Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Карандаш

И еще о "физической длительности" дней творения

В продолжение предыдущего топика выношу некоторые промежуточные тезисы из дискуссии в новое сообщение.


///Если время не зависит от излучения, то зачем мне его иметь, чтобы сказать, что день творения такой же как наш?///

Само время, может быть, и не зависит, но измерение времени зависит или от излучения, или от какого либо периодического естественного процесса. Сказать, что день творения такой же как наш, нам ничего не мешает. Это и есть день, а не что либо иное. Если же вы собираетесь измерять физическую длительность дня творения, тогда да, вам необходимо иметь естественный эталон для измерения, и быть уверенным в постоянстве законов физики.

И я совершенно не понимаю, как это получается: с одной стороны настаивать на физическом смысле, а с другой стороны полностью игнорировать содержание этого понятия. Да, физический смысл измерения времени подразумевает законы физики, никак иначе. Если вы не собираетесь говорить в рамках физики, то и незачем держаться за физический смысл.

Не думаю, что у нас есть какие либо вероучительные разногласия в этом вопросе, но позвольте, никто не обязан разделять еще и ваши познания в естественных науках .

Вы себе представляете так что есть такое "буквальное" и "простое" представление о ходе времени о котором думать не надо. Замечательно, давайте этим о ограничимся, но при чем тут "физический смысл"? Рассмотрение физического смысла подразумевает аналитическое рассмотрение понятий, и здесь уже потребуется размышление о физических свойствах времени и способах его измерения. И уже минимальное размышление показывает полную бесперспективность физического буквализма.

Думаете, что Св.Отцы об этом не размышляли, и у них всё "по простому", и в самом буквальном физическом смысле во время творения? Напрасно, и здесь вам придется запятую поставить.

Collapse )
Карандаш

Догмат о продолжительности дней творения

Нет такого догмата.

О. Серафим Роуз. Православное понимание книги Бытия.

Теперь давайте рассмотрим святоотеческую модель шести дней творения. Мы не будем занимать себя попытками приблизительно определить, "какой длины" эти "дни" были. Многие фундаменталисты считают свое буквальное толкование бытия ущербным, если не принимать того, что эти "дни" - продолжительностью в 24 часа; тогда как многие другие, те, кто хочет соединить Бытие с современной теорией эволюции, полагают свои надежды на принятие этих "дней" за миллионы или миллиарды лет, так, чтобы это согласовывалось с предположительными данными, добытыми геологией. Я думаю, мы смело можем сказать, что оба эти взгляда не попадают в цель.

Не то, чтобы эти дни не могли быть двадцатичетырехчасовыми, если бы так было угодно Богу; один или два Отца (напр., преп. Ефрем Сирин) даже утверждают, что они были именно двадцатичетырехчасовыми. Но большинство Отцов вовсе ничего не говорит об этом: это не было предметом спора в то время, и им, кажется, не приходило на ум настаивать на перенесении временной шкалы нашего падшего мира назад, на изумительные и чудесные события этих шести дней. Блаженный Августин, я думаю, вполне резюмирует святоотеческую позицию, когда говорит: "Какого рода были эти дни, для нас очень трудно заключить или даже, вполне невозможно; и тем более невозможно для нас - говорить об этом" ("О граде Божием", XI, 6).


Collapse )
Карандаш

Православное учение о законах природы.

Комментарий к заметке Паламизм и научное мировоззрение.
Поводом отчасти послужила незавершенная полемика:  ( Часть 1 Часть 2 )

Лично я критику научного мировоззрения только приветствую. Но критиковать нужно разумно и обоснованно. Иначе такие "креационисты" только выставляют на посмешище "защищаемую"  ими позицию.

Разбираем сборище несообразностей, поданных под соусом благочестия, и борьбы с научным мировоззрением.
Collapse )
Карандаш

Креационизм: Традиция или фундаментализм?

Пишет Михаил (_fireguard):

Время от времени в православном рунете появляются статьи или дискуссии на тему соотношения православного вероучения и теории эволюции. При этом в последнее время обнаруживается такая тенденция, что если статья написана автором, придерживающимся точки зрения т.н. "теистической эволюции", то когда речь заходит о критическом восприятии этой идеи, о т.н. "креационной" точки зрения, то наблюдаются совершенно странные и непонятные попытки уйти от нормального диалога с представителями этой позиции путем развешивания ярлыков, использования штампов, смешивания с грязью их убеждений, совершенно голословное и необоснованное сведение их к протестантскому фундаментализму.
........................
Может быть некоторые из наших православных собратьев, питающихся информацией из статей, подобными упомянутыми в начале сего обзора, не ожидали услышать столь откровенно креационистские убеждения авторитетнейших иерархов и богословов дореволюционной России. Все они единодушно свидетельствуют о традиционно принятом в Церкви истолковании шестоднева как реальной истории, которую недопустимо аллегоризировать или мифологизировать. Также они единодушно свидетельствуют о том, что недопустимо пытаться объяснять шестоднев с позиций естественно-научных моделей и теорий, выискивая там какие-либо геологические этапы или эволюцию или что-либо другое, проходящее по естественным законам природы. И позиция эта выражена сими отцами отнюдь не в духе частного мнения и не в каких-то частных статьях или беседах, а в официальных трудах по изложению православной догматики, явившихся значительнейшими достижениями академического богословия Синодального периода в Русской Церкви. Но именно за точно такую же позицию современных креационистов на них и возводят обвинения. Однако история - вещь неумолимая, и воздвигнутое ложное обвинение неминуемо падает на самих обвинителей, ибо не буквалистическое толкование заимствовано из протестантизма, а аллегористические, которым несть числа. Это нужно четко понимать нашим оппонентам, решившихся использовать такого рода нечистоплотные методы полемики. Традиционность же "креационного" истолкования шестоднева есть церковно-исторический факт, и его просто так не получится завесить ярлыками и заклеймить штампами.

Читать полностью в журнале _fireguard.
Карандаш

Аргументы за уранополитизм

Довелось недавно поучаствовать в очередной теме об уранополитизме на форуме Кураева. Из небольшой темы собралась фантастическая подборка аргументов. Многие стары, но некоторые оригинальны, и просто сногсшибательны!

Collapse )
Карандаш

Патриотизм и уранополитизм.

Некоторые недоумения при рассмотрении учения о.Даниила Сысоева

В нескольких последних публикациях в «живом журнале», священник Даниил Сысоев продолжает развивать концепцию «уранополитизма», которая (по его замыслу) призвана отражать православное отношение к земному и небесному. Этимология термина не сразу очевидна русскому человеку, поэтому надо бы пояснить: древнегреческое «уранос» Οὐρανός – это небо, соответственно, термин «уранополитизм» выражает собою как бы «небесную» гражданскую и политическую принадлежность уранополита.

Уже здесь коренится некое упрощение (на первый взгляд не вполне очевидное). Земные общественные отношения, и небесное упование христианина, мыслятся не подчиненно, не иерархически, а в одной плоскости. Иерархия ценностей исключена изначально: никакой гармонии и подчинения земного служения небесным целям в рамках такого подхода уже невозможно помыслить. Между земной и небесной «политикой» терминологически закладывается непримиримый конфликт, потому что они рассматриваются на одном уровне, и делят между собою одни и те же ценности.

Collapse )

Карандаш

Постулаты атеистического материализма и их конечные следствия.

Одной из самых неразрешимых проблем  для атеиста-материалиста является вопрос о происхождении самого материального мира. Почему он существует, и почему вообще, что-либо существует? Должна ли быть какая причина существования мира, или он сам по себе существует без внешней причины? Атеисты отвечают: нет, никакой внешней причины нет, материальный мир сам по себе существует. Но мы сейчас спорить не будем, если даже и не согласны, а просто зафиксируем тезис как один из важнейших «постулатов» атеистического материализма:


1.) Постулат о беспричинности: Существование материального мира не имеет никакой внешней причины. Причины самого мира и всех явлений в нем происходящих заключаются только в самом мире и его законах.

(здесь и далее названия «постулатов» приводятся только ради красного словца, и не важны для логики изложения)

Но что такое сама материя? Для нее есть определение, не ахти, но лучше не бывает: «объективная реальность, данная нам в ощущениях». Всё остальное в виде внешних определений материи – это уже метафизика, что недопустимо в рассматриваемых рамках материализма.  Определение такой «объективной реальности» как видим, довольно субъективно: «реальность данная нам».  Об объективном существовании такой реальности мы можем знать только через свое субъективное восприятие. Но кто такие «мы»?  И здесь мы приближаемся к главному вопросу – вопросу о сознании.  Предыдущие вопросы о существовании мира  и материи – это чепуховые проблемы по сравнению с проблемой сознания.

И в самом деле, допустим, есть материя, функционирующая по каким-то своим законам, есть механические движения, квантовые эффекты, элементарные частицы, кварки, бозоны, суперструны, и прочая и прочая ... И в этом всём, где сознание? Пускай мир себе движется и существует по своим сколь угодно сложным законам, и в нем возникают сколь угодно сложные структуры, но где здесь субъект, который всё это воспринимает и чувствует свое бытие? Разве мыслящий субъект не является чем-то другим по отношению к миру и простым материальным объектам? Атеисты говорят: «нет, не является». 

Итак, хотя мы и не можем точно определить, что такое сознание, но мы можем сформулировать некоторые материалистические «аксиомы» о сознании. (Как известно для формулировки аксиом определение и не требуется). Дальнейшие «постулаты» так или иначе будут вращаться вокруг сознания.

Collapse )