Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Карандаш

И еще о "физической длительности" дней творения

В продолжение предыдущего топика выношу некоторые промежуточные тезисы из дискуссии в новое сообщение.


///Если время не зависит от излучения, то зачем мне его иметь, чтобы сказать, что день творения такой же как наш?///

Само время, может быть, и не зависит, но измерение времени зависит или от излучения, или от какого либо периодического естественного процесса. Сказать, что день творения такой же как наш, нам ничего не мешает. Это и есть день, а не что либо иное. Если же вы собираетесь измерять физическую длительность дня творения, тогда да, вам необходимо иметь естественный эталон для измерения, и быть уверенным в постоянстве законов физики.

И я совершенно не понимаю, как это получается: с одной стороны настаивать на физическом смысле, а с другой стороны полностью игнорировать содержание этого понятия. Да, физический смысл измерения времени подразумевает законы физики, никак иначе. Если вы не собираетесь говорить в рамках физики, то и незачем держаться за физический смысл.

Не думаю, что у нас есть какие либо вероучительные разногласия в этом вопросе, но позвольте, никто не обязан разделять еще и ваши познания в естественных науках .

Вы себе представляете так что есть такое "буквальное" и "простое" представление о ходе времени о котором думать не надо. Замечательно, давайте этим о ограничимся, но при чем тут "физический смысл"? Рассмотрение физического смысла подразумевает аналитическое рассмотрение понятий, и здесь уже потребуется размышление о физических свойствах времени и способах его измерения. И уже минимальное размышление показывает полную бесперспективность физического буквализма.

Думаете, что Св.Отцы об этом не размышляли, и у них всё "по простому", и в самом буквальном физическом смысле во время творения? Напрасно, и здесь вам придется запятую поставить.

Collapse )
Карандаш

Догмат о продолжительности дней творения

Нет такого догмата.

О. Серафим Роуз. Православное понимание книги Бытия.

Теперь давайте рассмотрим святоотеческую модель шести дней творения. Мы не будем занимать себя попытками приблизительно определить, "какой длины" эти "дни" были. Многие фундаменталисты считают свое буквальное толкование бытия ущербным, если не принимать того, что эти "дни" - продолжительностью в 24 часа; тогда как многие другие, те, кто хочет соединить Бытие с современной теорией эволюции, полагают свои надежды на принятие этих "дней" за миллионы или миллиарды лет, так, чтобы это согласовывалось с предположительными данными, добытыми геологией. Я думаю, мы смело можем сказать, что оба эти взгляда не попадают в цель.

Не то, чтобы эти дни не могли быть двадцатичетырехчасовыми, если бы так было угодно Богу; один или два Отца (напр., преп. Ефрем Сирин) даже утверждают, что они были именно двадцатичетырехчасовыми. Но большинство Отцов вовсе ничего не говорит об этом: это не было предметом спора в то время, и им, кажется, не приходило на ум настаивать на перенесении временной шкалы нашего падшего мира назад, на изумительные и чудесные события этих шести дней. Блаженный Августин, я думаю, вполне резюмирует святоотеческую позицию, когда говорит: "Какого рода были эти дни, для нас очень трудно заключить или даже, вполне невозможно; и тем более невозможно для нас - говорить об этом" ("О граде Божием", XI, 6).


Collapse )
Карандаш

Креационизм: Традиция или фундаментализм?

Пишет Михаил (_fireguard):

Время от времени в православном рунете появляются статьи или дискуссии на тему соотношения православного вероучения и теории эволюции. При этом в последнее время обнаруживается такая тенденция, что если статья написана автором, придерживающимся точки зрения т.н. "теистической эволюции", то когда речь заходит о критическом восприятии этой идеи, о т.н. "креационной" точки зрения, то наблюдаются совершенно странные и непонятные попытки уйти от нормального диалога с представителями этой позиции путем развешивания ярлыков, использования штампов, смешивания с грязью их убеждений, совершенно голословное и необоснованное сведение их к протестантскому фундаментализму.
........................
Может быть некоторые из наших православных собратьев, питающихся информацией из статей, подобными упомянутыми в начале сего обзора, не ожидали услышать столь откровенно креационистские убеждения авторитетнейших иерархов и богословов дореволюционной России. Все они единодушно свидетельствуют о традиционно принятом в Церкви истолковании шестоднева как реальной истории, которую недопустимо аллегоризировать или мифологизировать. Также они единодушно свидетельствуют о том, что недопустимо пытаться объяснять шестоднев с позиций естественно-научных моделей и теорий, выискивая там какие-либо геологические этапы или эволюцию или что-либо другое, проходящее по естественным законам природы. И позиция эта выражена сими отцами отнюдь не в духе частного мнения и не в каких-то частных статьях или беседах, а в официальных трудах по изложению православной догматики, явившихся значительнейшими достижениями академического богословия Синодального периода в Русской Церкви. Но именно за точно такую же позицию современных креационистов на них и возводят обвинения. Однако история - вещь неумолимая, и воздвигнутое ложное обвинение неминуемо падает на самих обвинителей, ибо не буквалистическое толкование заимствовано из протестантизма, а аллегористические, которым несть числа. Это нужно четко понимать нашим оппонентам, решившихся использовать такого рода нечистоплотные методы полемики. Традиционность же "креационного" истолкования шестоднева есть церковно-исторический факт, и его просто так не получится завесить ярлыками и заклеймить штампами.

Читать полностью в журнале _fireguard.
Карандаш

Креационизм и критерий фальсифицируемости.

Эволюционисты часто указывают на ненаучность креационизма. Никакая это, дескать, не научная теория, поскольку критериям научности не соответствует, и научно непроверяемые понятия использует. Вот и статья о креационизме из википедии, содержит, в частности, такое указание на методологическую ненаучность:

Согласно критерию научности К. Поппера, креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама. Поэтому сам вопрос о доказательстве или опровержении креационизма с помощью научного метода не имеет смысла, так как любые аргументы разбиваются о невозможность фальсификации системы, включающей чудесное как основное звено.

Collapse )
Карандаш

Эволюционизм наносит ответный удар.

Вот уже пять лет в рамках Международных Рождественских Образовательных Чтений, центром «Шестоднев» под руководством протоиерея Константина Буфеева проводилась конференция: «Православное осмысление творения мiра и современная наука».

Миссионерско-Просветительский Центр «ШЕСТОДНЕВЪ» был создан по благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II, в его работе принимали участие многие ученые и священнослужители. Одним из самых активных участников, наиболее ревностно отстаивающих православное учение о сотворении мира, был также иерей Даниил Сысоев †.

Центр создан для распространения святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, проповеди неповрежденного Православия и поддержки научных разработок, помогающих делу христианской миссии и апологетики. Особое значение в работе «Шестоднева» уделяется богословской и научной полемике с различными проявлениями эволюционизма – дарвинизма, неодарвинизма, учения Тейяра де Шардена, прот. А. Меня и др.

Центр «Шестоднев» всегда был открыт для честной полемики, к которой и приглашались его оппоненты (так называемые православные эволюционисты). Такое открытое обсуждение, проблемных вопросов, связанных с эволюционизмом, к сожалению не состоялось (и вовсе не по вине «Шестоднева»).

В этом году конференция «Православное осмысление творения мiра и современная наука» не включена в программу Рождественских Чтений, так как ее тематика находится за рамками утвержденной темы РЧ, и не способствует консолидации. Примерно по такой причине конференция была вычеркнута из программы, даже без предварительного уведомления организаторов и участников.

Между тем, центр «Шестоднев» продолжает свою работу. Будут проводиться конференции, издаваться различные сборники научных и богословских докладов, публиковаться иные материалы антиэволюционистского содержания.

С материалами предыдущих конференций всегда можно ознакомиться на сайте центра «Шестоднев». Доступны для скачивания (в формате PDF) сборники докладов за 2005-2009гг. Книги протоиерея Константина Буфеева, Священника Даниила Сысоева †, и многие другие материалы есть также на сайте «Шестоднев против эволюции»

Обновление от 31.03.2010:
Дополнительная информация на сайте "Шестоднев": Правда о закрытии секции «Православное осмысление творения мiра и современная наука» на XVIII Международных Рождественских Чтениях.

Карандаш

О «буквальной» продолжительности дней творения.

Стало уже привычным считать, что эволюционисты понимают продолжительность дней творения «аллегорически», а креационисты, стало быть, - буквально. Подозреваю, что дело обстоит с точностью до наоборот. В эволюционной интерпретации сотворения мира «дни» творения наполняются совершенно буквальным научным смыслом, как некие эволюционные «эпохи», и выносятся определенные суждения об их продолжительности. Такие «дни», дескать, могут продолжаться столько-то миллионов (или сколько нужно) лет. В течении «дней творения» происходят обычные природные явления, в рамках известных законов. Любое предполагаемое отклонение от «естественного» сценария сотворения – возмутительно и неприемлемо с точки зрения физики и биологии. Ибо невозможно себе такого представить. Вот это я понимаю: буквализм так буквализм!

А как же тогда обстоят дела у православных креационистов? Вот, извольте: это слова о.Серафима (Роуза), наиболее яркого представителя православного креационизма:

Collapse )

Карандаш

Непреходящая богословская ценность высказываний Св.Отцов по научным вопросам.

Многие даже православные считают возможным выборочно игнорировать мнения Св.Отцов на том основании, что у них, дескать, содержатся устаревшие научные данные, опровергнутые современной наукой. В этой связи прежде всего хотелось бы напомнить один тезис, который как раз часто выдвигается, но без понимание его смысла, как причина игнорирования мнения Св.Отцов:
Писания Св.Отцов - это не учебник, и не источник знаний по вопросам естественных наук.

Таким образом, форма выражения мысли Св.Отца может зависеть от научных познаний его времени, но не научные познания как таковые нас интересуют в его мысли, - это только форма для выражения богословского смысла. И этот богословский смысл остается неизменным во все времена и независимым от тех или иных научных данных.

Рассмотрим теперь некоторые очень смущающие современного человека высказывания Св.Отцов, например, о тверди небесной:
Collapse )
Карандаш

Постулаты атеистического материализма и их конечные следствия.

Одной из самых неразрешимых проблем  для атеиста-материалиста является вопрос о происхождении самого материального мира. Почему он существует, и почему вообще, что-либо существует? Должна ли быть какая причина существования мира, или он сам по себе существует без внешней причины? Атеисты отвечают: нет, никакой внешней причины нет, материальный мир сам по себе существует. Но мы сейчас спорить не будем, если даже и не согласны, а просто зафиксируем тезис как один из важнейших «постулатов» атеистического материализма:


1.) Постулат о беспричинности: Существование материального мира не имеет никакой внешней причины. Причины самого мира и всех явлений в нем происходящих заключаются только в самом мире и его законах.

(здесь и далее названия «постулатов» приводятся только ради красного словца, и не важны для логики изложения)

Но что такое сама материя? Для нее есть определение, не ахти, но лучше не бывает: «объективная реальность, данная нам в ощущениях». Всё остальное в виде внешних определений материи – это уже метафизика, что недопустимо в рассматриваемых рамках материализма.  Определение такой «объективной реальности» как видим, довольно субъективно: «реальность данная нам».  Об объективном существовании такой реальности мы можем знать только через свое субъективное восприятие. Но кто такие «мы»?  И здесь мы приближаемся к главному вопросу – вопросу о сознании.  Предыдущие вопросы о существовании мира  и материи – это чепуховые проблемы по сравнению с проблемой сознания.

И в самом деле, допустим, есть материя, функционирующая по каким-то своим законам, есть механические движения, квантовые эффекты, элементарные частицы, кварки, бозоны, суперструны, и прочая и прочая ... И в этом всём, где сознание? Пускай мир себе движется и существует по своим сколь угодно сложным законам, и в нем возникают сколь угодно сложные структуры, но где здесь субъект, который всё это воспринимает и чувствует свое бытие? Разве мыслящий субъект не является чем-то другим по отношению к миру и простым материальным объектам? Атеисты говорят: «нет, не является». 

Итак, хотя мы и не можем точно определить, что такое сознание, но мы можем сформулировать некоторые материалистические «аксиомы» о сознании. (Как известно для формулировки аксиом определение и не требуется). Дальнейшие «постулаты» так или иначе будут вращаться вокруг сознания.

Collapse )
Карандаш

Дарвин не говорил...

"Дарвин не говорил, что человек произошел от обезьяны" - этот расхожий штамп уже давно прижился в эволюционном дискурсе, также как и само "происхождение от обезьяны" в массовом сознании. Как зайдет разговор о пресловутом "происхождении", так продвинутые эволюционисты не упустят случая "уточнить". Не говорил, дескать, Дарвин, что от обезьяны, он говорил о происхождении обезьян и человека от общего их предка. Оппоненты уличены в невежестве, эволюционисты блеснули эрудицией, и совершенными познаниями эволюционной теории.

Увы, этому соблазну, задним числом поправлять самого Дарвина подвержены не только безвестные интернет-спорщики, но даже и маститые академики. Так они не преминули заметить, в известном письме президенту. Выражая крайнюю озабоченность "клерикализацией" общества, в числе прочего не обошлись без таких поправок ("чтобы все было точно"):

А что если в школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы все было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы. Например, какое отношение имеет "библейское учение о происхождении мира" к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать - эти факты или "библейское учение" о сотворении мира за семь дней?

Оставим даже пока в стороне фактическую сторону дела, что там говорил, или не говорил старина Дарвин. Для начала неплохо было бы применить элементарную логику, ту самую, которую академики бояться забыть. Collapse )

Карандаш

Научен ли "методологический атеизм"?

Теоретически возможны два варианта:

1.) «Методологический атеизм» является в сущности бесполезным идеологическим довеском, не оказывающим никакого влияния на ход научного исследования. Любые научные выводы могут (и должны) быть получены на основании фактов и проверяемых теорий, без всякого атеизма.
2.) Некоторые научные выводы могут быть получены только благодаря существенному привлечению атеистических предпосылок. Если же не предполагать атеизма, такие заключения не вполне обосновываются остальными данными.

Collapse )